Deze website maakt gebruik van cookies en daarmee vergelijkbare technieken. Dit doen wij om de website goed te laten functioneren, gebruik van de website te laten analyseren en om de gebruikerservaring te optimaliseren. U kunt deze cookies uitzetten via uw browser. Door op akkoord te klikken of door verder gebruik te maken van de website gaat u akkoord met de plaatsing van de cookies. Akkoord Meer informatie

Is een huisarts aansprakelijk voor de haaruitval van een patiënte?

Week 50

Haaruitval is voor iedereen vervelend. Meestal is er niet aan te doen. Maar soms heeft het een oorzaak die bij tijdig ingrijpen bestreden kan worden. Zo ook in deze zaak. De huisarts stelde een verkeerde diagnose waardoor een vrouw onnodig ernstig kaal werd.

De vrouw meldde zich bij haar huisarts met klachten over puistjes aan de haargrens. Deze behandelde de puistjes met een medicijn waarna ze verdwenen. Maar daarna trad progressieve haaruitval op. De vrouw hield haar huisarts hiervoor aansprakelijk.

In de procedure wees de rechter een deskundige dermatoloog aan die rapport uitbracht. Hij concludeerde dat de huisarts een dermatologisch onderzoek had moeten laten verrichten omdat het goed mogelijk was dat deze folliculitis niet van bacteriële aard was maar een teken was van een mycotische infectie van de haarzakjes. Had de huisarts dit toen laten doen, dan had hij kunnen vaststellen dat de haaruitval het gevolg was van een schimmelinfectie. Dat de progressie van de haaruitval helemaal stopte nadat er later alsnog een adequate behandeling plaatsvond, onderstreept dermatomycose als oorzaak van de haaruitval.

Haarstukje

Deze schimmelinfectie was er dus al toen de vrouw zich bij de huisarts meldde met haar klacht over puistjes. Was die schimmelinfectie toen al vastgesteld, dan had er helemaal geen blijvend haarverlies hoeven te zijn.

Door de late behandeling had de vrouw veel haar verloren dat ze moest compenseren met het dragen van een haarstukje. Bovendien is de kans groot dat ze meer en meer last krijgt van contacteczeem door de plakmiddelen die ze moet gebruiken om het haarstukje op zijn plaats te houden. Ze kan overigens een haartransplantatie overwegen. Vooral als het eczeem het dragen van een haarstukje onmogelijk maakt.

De rechter concludeerde in zijn eindvonnis dat de huisarts een kunstfout had gemaakt en daarom aansprakelijk is voor de gevolgen van de haaruitval. Hij werd veroordeeld tot het betalen van de kosten van de haarstukjes tot dusver en de kosten van toekomstige haarstukjes, waarbij de rechter uitging van de gemiddelde levensverwachting van een vrouw.

De vrouw die werkte als zelfstandige op het gebied van coaching en training vorderde ook haar in de afgelopen jaren gederfde winst. Zij had diverse aanvragen van nieuwe klanten moeten afwijzen omdat zij op dat moment afspraken had bij de haarkliniek. Maar omdat de vrouw dit niet met stukken kon bewijzen, werd deze vordering afgewezen.

De rechter wees de vrouw verder € 15.000,- smartengeld toe waarbij de rechter de volgende factoren liet meewegen:

  • blijvende kaalheid bij een vrouw die in 2015 53 jaar oud was;
  • regelmatig pijn en jeuk bij het dragen en aanbrengen van het haarstukje;
  • eczeem als gevolg van het dragen van het haarstukje;
  • schaamte als mensen haar naar het haarstukje vragen;
  • het niet kunnen uitoefenen van haar hobby’s zwemmen en snorkelen door de angst dat het haarstukje los zou laten.

De huisarts merkte hier zelf niet veel van omdat hij verzekerd was. Deze kosten werden dus in feite betaald door zijn verzekeraar. Voor de vrouw is het goed dat zij haar hoge kosten vergoed kreeg en wat smartengeld ontving. Maar liever had zij haar haar nog gehad.

Weten wat BSA voor u kan betekenen? Neem vrijblijvend contact op >

Vragen? Neem vrijblijvend contact op.