Deze website maakt gebruik van cookies en daarmee vergelijkbare technieken. Dit doen wij om de website goed te laten functioneren, gebruik van de website te laten analyseren en om de gebruikerservaring te optimaliseren. U kunt deze cookies uitzetten via uw browser. Door op akkoord te klikken of door verder gebruik te maken van de website gaat u akkoord met de plaatsing van de cookies. Akkoord Meer informatie

Naar de haaien

Week 42-2017

Voor je werk naar de haaien

Een apart bedrijfsongeval in 2014 op Sint Maarten leidt dit jaar tot een uitspraak van de rechter over de zorgplicht van de werkgever.

Wat is er gebeurd?

Een bedrijf verzorgt onder andere duikexcursies, waarbij een zogenaamde ‘Shark Awareness Dive’ geboekt kan worden. Bij deze excursie maakt een groep duikers onder begeleiding van drie duikers van het bedrijf een duik naar een soort voederplaats voor haaien. Een van de drie duikers van het bedrijf plaatst haaienvoer op de bodem en de andere twee houden toezicht op de veiligheid.
Op het voer komen haaien af waarbij de toeristen toekijken en foto’s en video’s kunnen maken. Zo ook de bewuste excursie op 31 oktober 2014. Na het plaatsen van het voer komen verschillende haaien op het voer af.

Een van de duikers van het bedrijf wordt vervolgens in haar linker onderbeen gebeten waarbij zij ernstige verwondingen heeft opgelopen (OGEAM:2017:1).

Het geschil

De werkneemster heeft voor haar (letsel)schade haar werkgever aansprakelijk gesteld die op zijn beurt aansprakelijkheid heeft afgewezen. Niet onvermeld mag overigens blijven is dat op Sint Maarten het Nederlands arbeidsrecht voor een groot deel van toepassing is. Het Nederlandse artikel over werkgeversaansprakelijkheid (artikel 7:658 BW) komt nagenoeg overeen met het artikel op basis waarvan werknemer de werkgever aansprakelijk heeft gesteld (7A:1614x BW Sint Maarten).

De werknemer beroept zich erop dat de zorgplicht zoals uit genoemde wetsartikel volgt is geschonden; de werkgever verweert zich onder andere met de stelling dat alle veiligheidsinstructies in acht zijn genomen.

De uitspraak

De rechter is van oordeel dat de werkgever niet aan de zorgplicht heeft voldaan en acht de werkgever aansprakelijk voor de door de werknemer geleden schade.

Naast het feit dat door de leidinggevende van de werknemer (die ook bij de duik was betrokken als hoofdduiker) geen extra beschermende kleding was verstrekt, was er ook een video met ‘belastend’ materiaal. Tijdens het lokken van de haaien waarbij de haaien al te dicht in de buurt kwamen van de werknemers , gaf de werkneemster (die later gebeten werd) een signaal aan haar leidinggevende, ze wees naar boven. Ze wilde hiermee de duik afbreken in verband met de onveilige situatie. Dit negeerde de leidinggevende aangezien dit geen duikerstaal was. De rechter oordeelde hierover dat de hoofdduiker had moeten proberen om te communiceren met de medewerkster om helder te krijgen wat zij met het signaal bedoelde.

Conclusie

De uitspraak laat eens te meer zien dat het voldoen aan de zorgplicht voor een werkgever lastig te bewijzen is. Weliswaar lijkt mij dat bij dit soort excursies dergelijke situaties nimmer te voorkomen zijn; in deze zaak geef ik de rechter wel gelijk in het feit dat enige voorzorgsmaatregelen wel op zijn plaats zouden zijn geweest.

Lees de uitspraak in pdf-formaat

Weten wat BSA voor u kan betekenen? Neem vrijblijvend contact op >

Hebt u vragen? Neem gerust contact op:

Jan Willem Berg - schaderegelaar personenschade, NIVRE-re