Spijt als haren op je hoofd
Week 40-2020
Een dagje naar de kapsalon om je haar blauw te laten verven pakte verkeerd uit. Moest de kapster smartengeld betalen? En de kosten van een nieuwe verfbeurt bij een andere kapster vergoeden?
Een vrouw had een geboortefeest van haar neefje wat in de Turkse cultuur een belangrijk en omvangrijk feest is. Om bij die gelegenheid zo goed mogelijk voor de dag te komen, wilde zij haar haar blauw laten verven. Zij wendde zich tot een kapsalon waarvan de kapster zich op een forum had opgeworpen als een expert op dit gebied.
Alhoewel zij de hele dag in de kapsalon had moeten doorbrengen, werd de behandeling niet zoals afgesproken voltooid. Daarvoor moest zij een paar dagen later terugkomen. De kapster had toen een nieuwe poging gedaan om het haar blauw te verven en de puntjes bij te knippen. Dat laatste deed ze ongelijk zodat het leek alsof het haar uit diverse plukjes bestond. Verder bleek na het föhnen dat het haar niet egaal blauw was gekleurd maar eerder uit verschillende kleuren bestond, waaronder de eigen haarkleur. Daarbij was de verf op de hoofdhuid en de nek van de vrouw terechtgekomen en had de kapster dit niet verwijderd. Ook op het voorhoofd en op de oren van de vrouw zaten blauwe verfvlekken die niet verwijderd waren.
Niet in de stemming
Ondanks een aantal herstelpogingen was het onmogelijk het haar voor het geboortefeest te herstellen. Hierdoor verscheen de vrouw zeer ongelukkig op het feest. Het hele feest lang werd zij aangesproken op haar haar waardoor zij foto’s vermeed en niet in de stemming kwam om het feest vrolijk mee te vieren. Na het geboortefeest voelde de vrouw zich dan ook genoodzaakt een afspraak bij een andere kapsalon te maken. Hier liet ze haar haar recht knippen en donkerbruin verven.
De vrouw sprak de kapster later weer aan en vorderde € 750,- bij haar. Als vergoeding voor het gederfde levensgenot rond het geboortefeest en voor de kosten die zij moest maken om de gemaakte fouten te laten herstellen.
Verweer van de kapster
De kapster stelde dat de uitgangspositie om het haar van de vrouw in de gewenste kleur te krijgen allesbehalve optimaal was. Het haar was immers zwart met rode pigmenten en ook beschadigd. Daarom had zij de vrouw er toen op gewezen dat één enkele kleurbeurt niet voldoende zou zijn. Het zwarte haar moest eerst lichter worden gekleurd om daarna blauw geverfd te kunnen worden. Daarvoor zouden een tweede en wellicht zelfs een derde behandeling nodig zijn.
Zoals voorspeld bleek het haar bij de tweede behandeling niet in één keer blauw te worden. Zij moest nog één keer terugkomen om de kleur mooi egaal te krijgen. Maar het ook aanwezige nichtje van de vrouw heeft toen flinke stennis gemaakt in de kapsalon. In aanwezigheid van vele klanten heeft ze de kapster en haar medewerkers vernederd. De volgende dag belde de vrouw op met het verzoek het door haar betaalde bedrag terug te betalen. Dit omdat de kleur niet goed zou zijn, het haar niet goed geknipt was en ze naar een andere kapper wilde.
De beoordeling
Het gaat bij een overeenkomst als hier om de vraag of de kapster de vrouw zo zorguldig heeft behandeld als van een redelijk bekwame en redelijk handelende kapper verwacht mag worden bij een inspanningsverbintenis. Van het uitblijven van een beoogd resultaat kan de kapster daarom geen verwijt gemaakt worden. Tenzij het beoogde resultaat niet werd gehaald door onvoldoende vakkennis of gebrek aan zorg of inspanning van de kapster.
Het recht op schadevergoeding ontstaat in een geval als dit pas op het moment dat de kapster naar de vrouw in verzuim is gekomen. Maar de kapster was helemaal niet in verzuim gekomen. De kapster had de vrouw – toen deze na de tweede behandeling telefonisch contact opnam en zij haar geld terugvroeg – al een derde behandeling zonder extra kosten aangeboden. Dit om het haar bij te verven en eventueel bij te knippen. Maar de vrouw had dit aanbod van de hand gewezen. Hierdoor is een eventuele vordering meteen van de baan.
De vrouw had de kapster niet in de gelegenheid gesteld de fout te herstellen en had daarom geen vordering op de kapster. Dus is het verder ook niet relevant of de kapster hier een beroepsfout had gemaakt. De rechter achtte dit – gezien het verweer van de kapster – ook niet aannemelijk gemaakt. De vrouw kreeg dus geen schadevergoeding.
Weten wat BSA voor u kan betekenen? Neem vrijblijvend contact op >
