Tijdens een bedrijfsuitje een vaartochtje maken met een RIB? Toch nog maar eens over nadenken voordat u zo’n uitje als werkgever organiseert. Deze week was er wederom een uitspraak over de aansprakelijkheid betreffende letsel opgelopen bij een boottocht tijdens een bedrijfsuitje met een zogenoemde RIB (Rigid Inflatable Boat).
In deze zaak is de werkgever aansprakelijk voor de schade als gevolg van het arbeidsongeval dat de werknemer is overkomen. De kantonrechter oordeelt dat, in het kader van de schadeberekening, de aan de werknemer betaalde transitievergoeding in mindering mag worden gebracht op de schadevergoeding.
In Australië geen uitzondering echter in Nederland toch een niet alledaags voorval.
Een schaap, koe of paard op de (snel)weg hoor je hier wel vaker, echter afgelopen weekend werd er toch echt één gesignaleerd in Winterswijk. Een kleine kangoeroe – een zogenaamde wallaby – hupte daar vrolijk op straat rond.
Man en vrouw besturen beiden een vennootschap waarvan de aandelen zijn ondergebracht in een holding. De klad komt in het huwelijk en een echtscheiding volgt. De vrouw ontving via de holding maandelijks een salaris. De holding verkoopt dan de aandelen in de vennootschap aan een derde. Vanaf die datum heeft de vrouw geen werkzaamheden meer verricht voor de holding. De holding staakt dan de uitbetaling van het salaris. De vrouw vordert doorbetaling van loon.
BSA trad namens client en namens zijn werkgever (de Staat) in een zaak op tegen een tandarts en diens WA- verzekeraar. Naar het oordeel van BSA had de tandarts een kunstfout gemaakt en zodoende stelde BSA de tandarts en zijn WA-verzekeraar beide in een en dezelfde brief aansprakelijk.
De verzekeraar erkende eerst aansprakelijkheid maar wijzigde het standpunt en wees de claim van de werkgever alsnog af. Uitgebreide argumentatie door BSA dat er wel sprake was een kunstfout wijzigde het standpunt van de verzekeraar niet.
Hierop ging BSA namens de Staat (en samen met het UWV) over tot dagvaarding van de tandarts.
Wat was er gebeurd en wat concludeerde de rechter?
Op 21 april vorig jaar is de Praagse Ober Mirek mishandeld door een groep van 7 Nederlanders. Twee dagen na de mishandeling zijn twee broers opgepakt die sindsdien in voorarrest zitten op verdenking van poging tot moord. Zij kunnen maximaal 18 jaar cel krijgen.
Een rechtbank kan re-integratie eerste spoor van zijn personeel niet beperken tot zoeken naar re-integratiemogelijkheden binnen de eigen organisatie, maar moet ook zoeken binnen de overige overheidssectoren.
We zien steeds vaker in een park toestellen om rek- en strekoefeningen te doen. De toestellen zijn geplaatst door de gemeente en wat mij betreft een mooi initiatief.
Wat nu als iemand door het gebruik van een dergelijk toestel ten val komt en letsel oploopt?
Een werknemer-monteur van een gemeentelijk energiebedrijf kreeg opdracht om een eindmof van een hoogspanningskabel te slopen. Die eindmof was al opgegraven door de graafploeg van het energiebedrijf. De monteur twijfelde daarom niet aan welke mof hij moest werken. Bovendien klopte de situatie met de tekening die hij had gekregen. De monteur kreeg verteld dat de eindmof geaard was. Dit werd bevestigd toen hij dit ging controleren in de centrale schakelruimte, want daar stond aangegeven dat de betreffende kabel uitgeschakeld stond.
Stel u wordt gebeten door de hond van een ander. U bent helaas behoorlijk gewond en u hebt medische zorg nodig. Naast de medische kosten kunt u ook te maken krijgen met allerlei andere kosten. Wie is hiervoor aansprakelijk? Zou het kunnen zijn dat de hondenbeet deels aan u valt toe te rekenen?