Deze website maakt gebruik van cookies en daarmee vergelijkbare technieken. Dit doen wij om de website goed te laten functioneren, gebruik van de website te laten analyseren en om de gebruikerservaring te optimaliseren. U kunt deze cookies uitzetten via uw browser. Door op akkoord te klikken of door verder gebruik te maken van de website gaat u akkoord met de plaatsing van de cookies. Akkoord Meer informatie

Werkneemster lijdt schade door sprong uit raam tijdens overval. Werkgeefster aansprakelijk?

Week 12-2014

Aanbevolen: lees de uitspraak in pdf-formaat

Werkneemster heeft nachtdienst bij een apotheek. Als de apotheek ’s nachts wordt overvallen springt zij in paniek uit een raam op de eerste verdieping. Zij lijdt hierdoor schade, die zij op de apotheek – haar werkgever – wil verhalen.

De bewuste nacht is werkneemster alleen op de eerste verdieping van de apotheek als drie overvallers het pand binnendringen. Als twee van de overvallers op de verdieping komen waar werkneemster zich bevindt, spring zij uit angst uit het raam. Zij verbrijzelt daarbij haar enkel, en loopt fracturen aan haar stuitje en twee wervels op. Ze ligt bijna vier weken in het ziekenhuis en moet daarna nog twee weken (intern) revalideren.

Werkneemster is van mening dat de apotheek op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk is omdat zij als werkgeefster onvoldoende aan haar zorgplicht zou hebben voldaan. De achterzijde van de apotheek, waar de overvallers het pand zijn binnengedrongen, was, hoewel goed afgesloten, niet beveiligd. Werkneemster is niet geïnstrueerd over hoe te handelen bij een overval. Zij vindt dat haar werkgeefster niet al het mogelijke heeft gedaan om een overval zoals heeft plaatsgevonden te voorkomen, en om veiligheidsrisico’s voor haar als werkneemster zoveel mogelijk te voorkomen. Na de overval heeft apotheek de achterzijde van het pand beveiligd.

De kantonrechter is van oordeel dat een werkgever zijn werknemer in zoverre tegen gevaar moet beschermen als redelijkerwijs in verband met de arbeid gevergd kan worden: ‘al het mogelijke’ is niet de norm die krachtens art. 7: 658 BW op een werkgever rust; de zorgplicht van de werkgever beoogt niet een absolute waarborg te scheppen voor bescherming tegen het in art. 7:658 lid 1 BW bedoelde gevaar, maar heeft slechts de strekking de werknemer in zoverre tegen dit gevaar te beschermen als redelijkerwijs in verband met de arbeid gevergd kan worden. Welke maatregelen concreet verlangd mogen worden hangt van de omstandigheden van het geval af.

Een overval via de achterzijde van het pand ligt in dit geval buiten de normaal te verwachten risico’s, omdat aan die kant een woonwijk is gelegen, en de achterzijde bovendien goed afgesloten was. Het kan de apotheek niet verweten worden dat van de achterzijde van het pand geen vesting gemaakt was met prikkeldraad, hekwerken en camera’s. Werkneemster was getraind in het omgaan met verbale agressie en geweld, hetgeen binnen de gebruikelijke risico’s valt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de apotheek aan haar zorgverplichting voldaan, zodat de vordering van werkneemster wordt afgewezen.

Concluderend: hoewel de zorgplicht van een werkgever ver kan gaan, beoogt deze niet een absolute waarborg te scheppen om een werknemer tegen gevaar te beschermen. Deze waarborg strekt zover als redelijkerwijs in verband met de arbeid gevergd kan worden.

Rechtbank Limburg 29 januari 2014, ECLI:NL:RBLIM:2014:873

Weten wat BSA voor u kan betekenen? Neem vrijblijvend contact op >